Помогли клиенту взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» 2 395 894,90 рубля после того, как со вклада были списаны деньги в результате мошеннических операций.
Это было не простое дело о возврате денег. В подобных ситуациях клиент часто остается с уголовным делом против неизвестных лиц и отказом банка: операции подтверждены кодами, а значит, банк не несет ответственности за действия мошенников.
Мы не обещали клиенту гарантированный результат, потому что такие споры действительно сложные. Но разобрали технические и доказательственные детали и показали, что банк сам видел подозрительную активность, но все равно допустил списание денег.
20 мая 2024 года клиент открыл вклад в ПАО «Банк Уралсиб» сроком на 6 месяцев под 15,5% годовых.
27 мая 2024 года клиент обнаружил, что большая часть денежных средств исчезла. Как выяснилось, вклад был досрочно расторгнут, а деньги были списаны через систему дистанционного банковского обслуживания.
Всего было совершено 78 операций. Деньги переводились на счета неизвестных лиц.
Клиент эти операции не совершал, деньги третьим лицам не переводил, наличные не снимал и согласия на досрочное расторжение вклада не давал.
Клиент обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, но банк отказал.
Банк утверждал, что операции были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания после авторизации пользователя и ввода кодов подтверждения.
Иными словами, банк пытался представить ситуацию так, будто спорные переводы были совершены с ведома и согласия клиента, а значит, оснований для возврата денег нет.
В подобных спорах банк обычно занимает простую позицию: если операция подтверждена через дистанционное банковское обслуживание, значит, клиент сам несет риск списания денег.
Банк не отвечает за действия мошенников автоматически. Само по себе возбуждение уголовного дела и признание клиента потерпевшим еще не означает, что деньги можно взыскать с банка.
Чтобы получить деньги с банка, нужно доказать больше: что банк как профессиональный участник платежной системы увидел или должен был увидеть признаки подозрительных операций, но не принял разумных мер для защиты клиента.
Нам нужно было показать, что в этом деле важны не только коды подтверждения, а вся цепочка событий: подключение нового устройства, отключение СМС-информирования, подозрительная активность, блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и последующее массовое списание денег.
Такие споры редко бывают простыми.
Обычно после мошеннического списания денег клиент обращается в полицию. Возбуждается уголовное дело, потерпевший ждет, что правоохранительные органы найдут неизвестных лиц, а банк занимает привычную позицию: операции были подтверждены через дистанционное банковское обслуживание, значит, оснований возвращать деньги нет.
Для банка это удобная линия защиты. Он говорит: клиент сам передал коды, сам допустил доступ мошенников к телефону или банковскому приложению, а банк лишь исполнил распоряжения, подтвержденные технически корректным способом.
Поэтому в большинстве подобных ситуаций взыскать деньги с банка крайне сложно. Сам факт мошенничества еще не означает, что банк обязан компенсировать клиенту потерю. Нужно доказать не только списание денег, но и то, что именно банк допустил нарушение, которое привело к убыткам.
Мы не обещали клиенту гарантированный результат. На старте было понятно, что спор сложный: банк отрицал ответственность, операции формально прошли через дистанционное банковское обслуживание, а деньги ушли на счета неизвестных лиц.
Но мы увидели, что в деле есть важные детали, которые нельзя оставлять без проверки. Поэтому стали разбирать не только вопрос «кто украл деньги», а вопрос «как банк допустил списание, если сам уже видел подозрительную активность».
Мы показали суду, что к системе дистанционного банковского обслуживания было подключено новое устройство. После этого был изменен порядок информирования о банковских операциях — СМС-информирование было отключено.
Также мы обратили внимание суда на важное обстоятельство: 26 мая 2024 года банк сам направил клиенту СМС-сообщение о блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию из-за подозрительных операций.
Однако уже 27 мая 2024 года, несмотря на выявленную подозрительную активность, вклад был досрочно расторгнут, а денежные средства клиента были списаны и переведены на счета неизвестных лиц.
Мы доказали, что спорные операции прошли без СМС-информирования клиента и что банк допустил их проведение уже после того, как сам признал активность по счету подозрительной.
Мы строили позицию на том, что банк является профессиональным участником платежной системы и обязан оценивать признаки подозрительных операций.
Если банк видит необычную активность, блокирует доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, но затем все равно допускает списание денег, такую работу нельзя признать разумной и осмотрительной.
В основу нашей позиции легли следующие обстоятельства:
- к дистанционному банковскому обслуживанию было подключено новое устройство;
- СМС-информирование по операциям было отключено;
- банк сам выявил подозрительную активность и заблокировал доступ к ДБО;
- несмотря на это, на следующий день банк допустил досрочное расторжение вклада и списание денежных средств;
- операции имели признаки переводов без согласия клиента: необычную частоту, новых получателей и нетипичный характер списаний.
Суд согласился с нашей позицией и удовлетворил требования клиента.
В решении указано, что действия банка как профессионального участника платежной системы, проигнорировавшего подозрительный характер операций, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.
Также суд указал на прямую причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими у клиента убытками.
В результате с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу клиента взыскано 2 395 894,90 рубля.
Если мошенники списали деньги со счета или вклада, это не всегда означает, что клиент должен смириться с потерей.
Даже если банк ссылается на дистанционное банковское обслуживание и коды подтверждения, нужно проверять, как именно были совершены операции: подключалось ли новое устройство, менялся ли номер телефона, отключалось ли СМС-информирование, блокировал ли банк доступ и видел ли он признаки подозрительной активности.
Если банк видел признаки мошеннических операций, но не принял разумных мер для защиты клиента, его действия можно оспаривать в суде.
Если с вашего счета или вклада списали деньги, банк отказался их вернуть или вы получили формальный ответ о том, что операции были подтверждены через дистанционное банковское обслуживание, можно проверить перспективы судебного спора.
Юридическая фирма «Новожилов и партнеры» помогает клиентам в банковских, финансовых и судебных спорах.
Если вам нужна консультация юриста в Хамовниках, рядом с метро Фрунзенская, напишите нам в Telegram: https://t.me/OlegNovozhilov или на почту: info.nov@mail.ru.
Мы изучим документы, оценим перспективы и предложим план защиты ваших интересов.
Подписывайтесь на наш канал в Телеграм. В нем мы бесплатно делимся практическими советами и публикуем интересные кейсы из нашей юридической практики.
