Помогли клиенту оспорить долг в размере 82 000 000 рублей по договору купли-продажи мяса.
г. Москва, 2023 год.
Что произошло: Наш клиент поставил покупателю несколько фур мяса и рыбы на сумму 82 000 000 рублей. Покупатель товар принял, претензий по качеству не предъявил. Деньги за товар полностью заплатил. Дальше собственник компании-покупателя продал бизнес третьим лицам.
Новые владельцы компании проверили отчетность компании и усомнились в действительности проведенной сделки и направили нашему клиенту претензию. В претензии указали, что у компании нет договоров и актов, подтверждающих поставку товара, соответственно и сделки не было, а перечисленные деньги являются неосновательным обогащением. Новые владельцы потребовали вернуть деньги обратно. Клиент отказал в возврате денег, ответил, что есть все документы, подтверждающие сделку.
Дальше спор рассматривал суд.
В чем проблема:
Проблема 1. Каждая поставка мяса и рыбы должна регистрироваться в специальной системе “Меркурий”. Это программа, с помощью которой государство борется с незаконной торговлей и контролирует всю цепочку сделки от производителя до конечного потребителя. У нашего клиента такая программа была, а вот у покупателя — нет. Покупку мяса и рыбы на 82 000 000 рублей он в данной программе не провел.
Проблема 2. Дальше в договоре указано, что наш клиент поставил мясо на склад. Однако склад ответил, что продукцию к себе на хранение не брал и покупателю не отгружал.
Проблема 3. Россельхознадзор представил выписку из программы Меркурий, согласно которой эта партия товара была отгружена иным лицам. Покупатель в этой цепочке не указан.
Проблема 4. Анализ перечня продукции товара показал, что на момент совершения сделки около 40% мяса и рыбы были уже просрочены.
Проблема 5. От бывшего директора в суд поступило заявление, в котором он указал, что договоров с нашим клиентом не подписывал и продукцию не принимал.
Что сделали: Мы изучили договор, досудебную претензию и документы, которые были в суде. Собрали документы, подтверждающие реальность сделки: ветеринарные сертификаты, договоры о приобретении продукции с завода, налоговые декларации об уплате налога с данной сделки. Пригласили бывшего директора в суд, он подтвердил, что совершал сделку, и подписывал документы. Подготовили отзыв на иск, обратили внимание суда на то, что истец договор не расторг, заявлений о фальсификаций не подавал, сделка является действительной. Поэтому оснований для взыскания денег не имеется. Также сообщили, что в договоре не указано для каких целей приобретается продукция, директор претензий по качеству не предъявлял. Соответственно, то что часть продукции на момент совершения сделки была просроченной, значения не имеет.
Что решил суд: Суд первой инстанции полностью согласился с нашими доводами и во взыскании денег отказал. Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанции нарушений не нашли и решение суда первой инстанции оставили в силе.
Документы по делу можно почитать тут