Рассказываем, как мы помогли клиенту оспорить 53 612 руб. 47 коп убытков по страховому возмещению.
Владимирская область, г. Костерево, 2025 год.
Что произошло: Наш клиент - завод по производству сантехнических изделий: сифоны, мойки, смесители, шланги и т.д.. Свою продукцию реализует через крупные торговые сети.
Потребитель приобрел наливной шланг для залива воды в посудомоечную машину. Но использовать его по назначению не стал. Покупатель обрезал шланг и приспособил его на хомуты в расстоечный шкаф. Это такое оборудование, используемое пекарнями для настаивания теста.
А дальше, то ли крепление не выдержало, то ли хомут был плохо затянут, в общем шланг соскочил, произошел залив. Затопило пекарню, а также ниже расположенное помещения ресторана.
Страховая компания посчитала, что залив произошел из-за некачественного шланга, Признала факт залива страховым случаем и выплатила пострадавшему 53 612 руб. 47 коп.
В дальнейшем страховая компания перевыставила указанную сумму нашему клиенту для компенсации.
В чем проблема: Страховая компания в одностороннем порядке сформировала доказательства: составила акт осмотра, выдала заключение что причина залива - брак изделия, то есть шланга.
По мнению страховой компании, вина завода изготовителя очевидна и поэтому выставила требование о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Получив отказ, страховая компания передала документы в суд.
Что сделали: Изучили доказательства предъявленные страховой компанией.
Выявили в позиции страховой очевидные нестыковки и противоречия. Подняли техническую документацию на шланг, посмотрели его комплектацию, срок эксплуатации и его назначение. Зафиксировали все в сравнительной таблице.
Подготовили возражение на исковое заявление.
В основе нашей позиции были следующие тезисы:
1. Шланг использовался не по назначению. Назначение нашего шланга - подача воды в посудомоечную машину. По факту шланг использовали в коммерческом оборудовании, для подачи воды в расстоечный шкаф.
2. В конструкцию шланга были внесены изменения. Наш шланг крепиться на резьбу, что является защитой от протечек. Покупатель же срезал резьбовое соединение и закрепил шланг на хомут. Подобное крепление заводом изготовителем не предусмотрено.
3. На момент залива у шланга истек гарантийный срок. Это означает, что покупатель должен доказать, что приобрел некачественный товар.
4. Шланг использовался в коммерческих целях, компания владелец ресторана не представила договор купли-продажи и товарных накладных о покупке шланга у завода изготовителя. Соответственно иск о возмещении ущерба должен предъявляться к продавцу, а не к производителю.
5. Представитель завода не приглашался на осмотр залива и установления причин залива. Мы были лишены возможности представить свои возражения.
Что решил суд: Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска к нашему клиенту. Нашу позиция и доказательства была принята судом.
Изучить дело можно по ссылке:
Ознакомиться с другими кейсами можно тут: https://novozhilovgroup.ru/case/
