Помогли оспорить задолженность по провозным платежам в размере 3 596 859,60 рублей
Что произошло. Между нашим клиентом и ОАО «РЖД» был заключен договор подряда на строительство железнодорожных путей необщего пользования. Строительные работы проводились РЖД. При строительстве на объект привозились стрелочные переводы, рельсы, шпалы, а также предоставлялась специальная техника для укладки путей. Обязанность по оформлению заявок на перевозку материалов возлагалась на нашего клиента, также как и оплата по заявкам. Каждую заявку необходимо было оформить и согласовать в специализированной программе. После окончания работ РЖД направило претензию с требованием оплатить долг по 20 заявкам на перевозку и доставку материалов на объект в размере 3 596 859,60 рублей.
В чем проблема. Заявки на перевозку и расчет стоимости осуществлялись в специализированной программе электронного документооборота АС ЭТРАН. Порядок оказания услуг по перевозке регулируется специальными внутренними актами РЖД и Уставом железнодорожного транспорта. Потребовалось тщательно перепроверять правовую позицию по делу, так как подобные споры судами рассматривались редко. Также значимость дела добавил тот факт, что на стороне РЖД уже был судебный акт по такому же спору с нашим клиентом, только по другим накладным.
Что сделали. Проанализировали Устав железнодорожного транспорта на предмет порядка и правил оказания услуг по перевозке материалов. Изучили, как должна быть оформлена заявка на перевозку и накладные. Выявили, что спорные заявки оформлены с нарушением: в них не указан грузоотправитель, плательщик, а также приведен неверный тип платформ. Также установили, что РЖД нарушили Устав железнодорожного транспорта, поскольку без согласования с клиентом увеличили стоимость перевозки. Подготовили отзыв на иск, где изложили суду свою позицию, предварительно обобщив собранную информацию.
Что решил суд. Суд посчитал, что РЖД не представило доказательств принадлежности заявок к нашему клиенту. Также установлено, что РЖД нарушили положения Устава: не согласовали с клиентом увеличение стоимости перевозки и не уведомили о замене состава для перевозки. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставили в силе. Требование РЖД к нашему клиенту отклонено.
